网业分离与铁塔公司 穿越剧与悬疑片

　　ICCSZ讯 （作者：马毅华）莫名其妙的“网业分离”和影影绰绰的“铁塔公司”突然成为了行业焦点，甚至被描述成了“电信改革再起步”。

　　要理解电信业的现在，需要具备适当的历史感。中国电信业的重大体制变革有两次：第一次是1994年，参照英国1981年的“BT-Mercury”改革模式，组建联通，打破原邮电部独家垄断，形成“政府控制的双寡头竞争”体制;第二次是1999年至2002年，参照美国1984年的“分拆贝尔体系”改革模式，“先竖拆后横”分拆了原中国电信，形成“若干国有公司之间控制竞争”的体制，延续至今。

　　2008年的“3G重组”进一步均衡和强化了体制，形成了“三大国有运营商之间控制竞争”体制。近期的开放移动转售业务、放松民资进入宽带接入网等举措只是体制的边缘性修饰，“三大国有运营商竞争”体制本身依然岿然不动。

　　“三大国有运营商竞争”的体制要不要继续改革?往哪个方向改革?不同集团有不同认识。如果说“将来往何处去”还有不确定性的话，那么对“之前从何处来”应该是有点共识的，这个共识就是电信业“竞争”总比“不竞争”要好。

　　二十年来的中国电信改革就是按照这一逻辑进行的，现在如果有人再坚持电信业就是“不宜竞争”，会显得很滑稽。于是，“不宜竞争论”就变换为“基础网络不宜竞争论”，并不断抛出另外两个高大上的词汇——“自然垄断”和“网业分离(网络垄断，服务竞争)”。前一个词是后一个词的理论基础，后一个词是前一个词的政策引申。

　　“自然垄断”按照萨缪尔森的定义，就是“当一个产业的规模经济或范围经济如此之强，以至只有一个厂商能够生存下来时，就会产生自然垄断”，该理论有两个前提：第一，技术不变;第二，赢家由竞争挑选。

　　电信业是技术快速变化的行业，即使在被认为无线领域“最没有技术含量”的“铁塔(site)”层面，分布式天馈、中继技术、基站密度增强等相关技术都在快速创新;5G技术的创新点将主要聚焦在新频段、新场景、新天馈技术上，这些创新均与“铁塔(site)”密切相关。快速创新的无线业几乎从来没有和自然垄断沾上过边。

　　即使某行业确实具有极强的规模效应，但最后“是否只有一个赢家”以及“谁是赢家”也是要由竞争逐渐挑选出来的。事实上，绝大多数独家垄断都是政府通过行政禁入或者行政命令而创造的，全世界极少有行业真正是“自然垄断”的。而电信业之所以现在还总是和“自然垄断”沾边，主要是因为AT&T当年的垄断史让人过于印象深刻。

　　1877年AT&T成立，1894年其电话专利过期，全美一下子涌现电话企业数千家，使得AT&T在1907年陷入债务危机。1907年J.P.Morgan财团重组并控制了AT&T，开始利用雄厚财力大规模并购各地市话，并通过政治手腕防御住了1913年的反垄断诉讼，到1915年左右AT&T控制了整个有线市话市场，进而取得了全美“市话-长话-国际”市场的垄断地位，长达70年没有竞争对手能够挑战，直至1984年被反垄断拆分。

　　虽然AT&T的历史成为了“有线市话市场具有自然垄断性”的论据，但随着1980年代后全球有线电视接入业的大发展，传统上认为自然垄断的“最后1公里固网接入”也具备了可竞争性，现在有线市话也不再被无条件认为是自然垄断了。而对于新兴的无线通信市场，从理论到实践，从来没有被证明过是自然垄断行业。

　　中国的“网业分离”论由来已久。1998年时任信产部部长吴基传撰文对电信改革提出了“集中力量建设一个完整、统一、先进的国家通信网，避免走某些国家先乱后治、重复建设的老路。同时，要充分利用这个网络，在国家政策规范下，积极引入竞争机制，形成不同层次的业务竞争”，电信改革最早的官方思路就是“网业分离”。

　　当年对此针锋相对的，就是以周其仁教授为代表的“三网合一、数网竞争”思路，认为所谓“网业分离”实质就是人为抑制基础网络领域的竞争，网络垄断引起“高价低质损失”远大于由竞争引起“重复建设损失”，竞争总是会引起一定的“重复建设”，只追求把“重复建设”压到零，只能重回垄断或者计划经济。周其仁同时指出，要降低“重复建设损失”，电信业还需要进一步进行产权改革，投资主体不承担投资后果，才是出现“过度重复建设”的原因。

　　二十年来的中国电信改革基本按照“三网合一、数网竞争”的思路在走，“数网竞争”已经成为中国电信业的基本体制特征;“网业分离”在全球电信发展中只是支流，全球无线业更是从来也没有出现过“网业分离”的怪物。如果说1998年的电信业正处于讨论如何离开“网垄断、业垄断”的阶段，那时提出“网垄断、业竞争”的“网业分离”还可以理解的话;那么在2014年、在中国，在“网竞争、业竞争”的“数网竞争”已经成为基本体制的情况下，“网业分离”这样的陈腐概念重新复活，简直如同穿越。

　　那么为何要成立“铁塔公司”?目的应该有三：共建共享日益稀缺的站点资源、减少运营商capex、均衡运营商间基站数量差距。三大运营商共同投资一个铁塔公司、统筹规划、新建站点、供三大运营商共享租用，是可以起到上述三个作用的，效果会比原先推不动的“考核性共建共享”要好，应被认为是一种积极的商业尝试。

　　但是铁塔公司不能回到“网业分离”的逻辑上去，形成“站点垄断、网络竞争”的新版本“网业分离”，各种版本的“网业分离”只是危害程度有差别而已。铁塔公司对运营商的服务必须存在竞争，否则“铁塔公司”被养成一个贪婪的垄断怪兽只是时间问题，所有人都会得不偿失。

　　因此，站点资源在存量和增量上都不能由一个公司所垄断。第一，运营商的存量站点(即使仅为铁搭，而无其他设备)不能全部装入铁塔公司，铁塔公司应主要立足于新建，市场上不能由一家公司拥有全部存量站点;第二，不能禁止运营商自建铁塔，不能禁止成立其他铁搭公司，市场上不能只有一家公司能够新建站点。

　　如果做到上述两点约束，铁塔公司对各方面都可以成为一个财务性利好;如果没有上述两点约束，铁塔公司完全是电信改革的倒退，而且涉嫌与《反垄断法》相冲突。