Telstra缘何放弃FTTN计划

　　据称，Telstra曾就FTTN建设和网络开放一事与ACCC进行了友好、坦诚和实质性的交谈，但双方最终因在实际的建设成本和成本的回收期这两个问题上存在争议而没达成共识。Telstra负责公共政策和通信的常务董事Phil Burgess在随后的媒体见面会上详细地介绍了与ACCC谈判的过程和Telstra自己的一些想法。

　　ACCC建议Telstra向其竞争对手开放其FTTN网络，但是Telstra认为在当前的条件下这样做对澳大利亚电讯毫无意义。Phil Burgess表示，Telstra不是不可以接受ACCC让其开放接入网络的建议，但前提条件是Telstra应该得到相应的政策承诺和回报。就当前的情况来看，这一条件还不成熟。另外，Telstra认为ACCC开放接入网络以促进公平竞争让各个运营商“和睦相处”的愿望意义不大，因为竞争对手已经表现了他们的敌意。Phil Burgess指的是以SingTel Optus的CEO Paul O’Sullivan为首的敌对阵营一直反对Telstra在全国范围内部署FTTN网络，Paul O’Sullivan更是放言要不惜任何手段阻止Telstra的FTTN建设。

　　此外，Telstra与ACCC在接入政策、网络管理、费率计算、业务描述以及补贴方式等方面也存在分歧，但由于双方都做出了一些让步，谈判也曾取得一定的进展。当谈到成本问题时，双方各持己见，不做任何妥协。

　　事情起因在于Telstra没有根据ACCC相关原则对高成本地区进行投资，而是依据投资需求的标准来为郊区、农村以及偏远地区的用户提供服务，这样直接造成了双方在成本估计上存在出入。保护农村和偏远地区用户的利益是澳大利亚政府一项长期的政策。作为澳大利亚最大的运营商，Telstra似乎有义务让这些用户同城市居民一样享受到高质量的服务，而且价格还不能高。Phil Burgess认为，政府和ACCC都习惯了这么想，却没有考虑Telstra股东的利益。

　　成本的问题其实很简单，通信网络的建设和维护跟电力网、石油管道、高速公里和铁路一样，距离越长，成本越高；人口密度越低，成本越高；地形越困难，成本越高。所以，向偏远地区提供宽带业务的成本是非常高昂的。对此Phil Burgess举了两个例子，今年6月份，Telstra为了给马其顿山区的一个用户开通宽度服务，花费了6.3万澳元；另外，在南部澳大利亚的Kirup地区，由于需要穿越岩石，仅几公里的电缆铺设成本便达到10.7万澳元。

　　的确，在非城市地区提供通信业务需要付出昂贵的成本代价，但是澳大利亚政府关于通信业务全国统一价格的政策，使得在这些地区的成本回收非常困难。就现在来看，有两条成本回收途径：一是统一服务，一是政府的补贴。第一种途径的底线是ACCC不能一而再、再而三地削减城市地区统一服务的批发价格，因为只有城市业务的盈余才能弥补山区业务的亏损。ACCC也认可补助金的政策，然而补贴数量远不能弥补Telstra在偏远山区开展业务所带来的亏损。

　　政府和ACCC想让Telstra自己来承担FTTN建设的额外成本肯定是Telstra无法接受的，因为他们必须保护股东的投资，所以Telstra也只好忍痛割爱放弃FTTN的建设。Phil Burgess对谈判的结果表示极大的遗憾，因为他认为FTTN对于Telstra、澳大利亚电信产业以及整个国家的重要性不言而喻，FTTN计划的中止将使各方的利益受到损害。Phil Burgess表示Telstra会继续通过各种方式包括与ACCC直接对话来实施其FTTN计划。他说：“只要ACCC允许我们根据实际成本来进行服务定价，我们依然会继续我们的FTTN建设，以避免我们的40亿澳元的投资打水漂，保护股东利益不受竞争对手侵害。所以，在短期内，关键是看ACCC怎么想，他们有着100％的决定权。”

　　其实，FTTN事件可以看作是Telstra私有化道路上发生的一个小插曲。Telstra的FTTN网络从去年12月份开始部署，是其战略调整的重要组成部分。所以为了确保股东利益和企业的长远发展，Telstra自己肯定也不愿意放弃FTTN的建设，宣布放弃只不过是Telstra向政府和ACCC表明自己观点和立场一种比较激进的方式而已。最终的结果只能是Telstra和ACCC同呼“理解万岁”。